Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

to o czym mówisz jest kreowane odgórnie, tam gdzie kategoria zdrowego rozsądku jest nieaktywna. W UE da się dostrzec nieprzyjazny i niszczący podział na "my i oni" i właśnie ci nieszczęśni "oni" wygenerowani przez zapętlającą się machinę biurokratyczną podsuwają nam te skrajne rozwiązania. Jednak wciąż naiwnie wierzę, że ci co siedzą we własnym ogródku w odpowiedniej chwili zwrócą uwage że sadzi sie marchew do góry korzeniem...

Sturm

Problem w tym, że to właśnie dbałość o gospodarkę sprowadziła do Francji tych parę milionów muzułmanów z kolonii, którzy teraz palą samochody na przedmieściach Paryża i bynajmniej nie chcą budować czy nawet chronić cywilizacji zachodniej. Wejście Turcji do UE spowoduje kolejną falę muzułmańskich imigrantów. Pytanie teraz, kto ich przyjmie, jeśli widział, jakie są tego skutki we Francji, albo może raczej, komu będą za 30 lat palić samochody ich dzieci?

Z gospodarczego punktu widzenia najlepszym wyjściem jest wstąpienie Ukrainy, Białorusi (z różnych powodów Razz

mało prawdopodobne), a może nawet pewnych państw kaukaskich, no i zacieśnienie współpracy z USA. Unia "czysto gospodarcza" może istnieć w Ameryce, bo to, że Amerykanie się nabijają z Meksykanów i uważają Kanadyjczyków za idiotów nie powoduje zamachów wyżej wymienionych, ale nie w Europie z Turcją. Socjal to inna sprawa, ale chyba co do tego wszyscy się zgadzamy...

Olej

Kwestia imigrantów (abstrahując od podpaleń) to, krótko mówiąc, żerowanie ww. na głupocie zachodnioeuropejskiego państwa socjalnego. Winni są jedni i drudzy, ale więcej winy, w mojej opinii, leży po stronie państwa.

Tandrill

Moim zdaniem błąd polega na przełożeniu (słusznego zresztą) twierdzenia iż wszystkie rasy, ludzie (niezależnie od urodzenia) są sobie rowni - na "równość" kultur, cywilizacji i religii.
To czy Francuz jest czarny, biały, żółty, czy czerwony w zielone paski jest bez znaczenia - problem pojaiwa się gdy damy sobie wmowić, że jego (dajmy na to) fanatyczny sunnityzm jest jego prywatną sprawą i nie wpływa na otoczenie...
Takie myślenie (w połączeniu z dośc oczywistym wykluczeniem poza ekonomiczny nawiasi pasożytowaniem na opiece społecznej) prowadzi do tworzenia gett - "miast w miastach" ktore są potencjalnym zażewiem buntu.
Dziś poprawność polityczna nakazuje mowienie, iż takie multikulturowe społeczeństwo może funkcjonować - tu okazuje się, ze jednak nie (przynajmniej nie wtedy gdy te różnice są tak ogromne) - zaś każdemu kto się temu sprzeciwia przypina łatkę rasisty (w zasadzie to samo co robi Izrael - każdy kto nie zgadza się z jego polityką jest automatycznie "antysemitą" i "faszysta" Confused

)

Olej

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

Wiesz co...bo Francja jest symbolem walki o człowieka jakotakiego z określającą go wolnością i godnością (o tyle śmieszny o ile nieaktualny i pusty stereotyp), a nie symbolem jakim są Stany - symbolem "systemu wolności", którego synonimem stał się kapitalizm (nie jako jakość uniwersalna, lecz utożsamiana silnie z USA)...tak mi teraz do głowy przyszło.

Olej

Masz rację, ale niestety nie widzę związku między tym, co mówisz, a terroryzmem :/

Mary$ · Dołączył: 09 Mar 2006 Posty: 1409 Przeczytał: 0 tematów Skąd: z jutra

to, że uderzenie w taki symbol jak Ameryka o wiele więcej znaczy (to oczywiste) - a we Francję? - cóż, ziekawa jestem jakby sobie z tym radę dali...Jeśli chodzi o zamieszki zdaje się, że wybrneli z kłopotu, mówiąc o sfrustrowanej młodzieży z obrzeży, a nie młodych - gniewnych muzumanach...

Olej

Ameryka faktycznie jest symbolem "szatańskiego" Zachodu i wrogiem nr 1 radykałów. Ale czy Anglia i Hiszpania są takim symbolem w większym stopniu niż Francja? Nie sądzę...

kjt

[link widoczny dla zalogowanych]

Kolejny dowód na to, że UE to banda chuja.
Andrew = szacunek!!!

Gróby

parafrazując :
Wódka albo śmierć ! :]

kjt

[link widoczny dla zalogowanych]

Param, param, param
Artykuł to zalinkowałem tak w zasadzie przypadkowo pierwszy lepszy, każy zresztą wie, o co chodzi.
No co powiecie o sprawie polskiego weta w sprawie umowy Rosja - UE? Według mnie jest to jedno z najmądrzejszych posunięć Kaczorów od samego początku ich rządzenia. Pora na wyraźny komunikat, że Polska chce układać swoje stosunki z Rosją na zasadach partnerstwa, a nie uległości i dymania w dupkę. Bo dla Putina (jak i Kwaśniewskiego, któy grzecznie dawał się dymać) czas zatrzymał się nawet nie za Gorbaczowa, co za Breżniewa.
Poza tym - wyraźny komunikat dla UE, że nie będziemy akceptować umów i aktów, które się nam nie podobają.

I bardzo dobrze.

Hypatia

Pani Minister Niewidoczna dobrze zrobiła, potwierdzają to nasi europosłowie. Szkoda tylko, że nie dołączyła sie do nas Litwa, która ma w tym interes. Zawsze to raźniej się sprzeciwiać Wink

Olej

Krytycy tego posunięcia wytykają przede wszystkim dwie rzeczy. Jedno to osamotnienie Polski w swoim stanowisku. Ten argument jest a priori nietrafiony, bo weto właśnie na tym polega, że jest samodzielne. Dobrze się stało, że owe weto zostało zgłoszone przez państwo "nowej Unii", gdyż dzięki temu wyszły na światło dzienne podwójne standardy traktowania poszczególnych członków przez "starą Unię". I nawet nie zwracam tu uwagi na politykę, ponieważ opracowanie wspólnej linii politycznej 25 państw jest po prostu niemożliwe. Ruskie zakazy importu są oczywiście de facto sprawą polityczną, ale de iure gospodarczą i dlatego wykazanie ich bzdurności w Brukseli nie powinno teoretycznie być trudne. Jeśli w praktyce nie jest to jednak takie proste, to jest to niezbity dowód na rozkład UE.

Drugi zarzut polega na tym, że weto zostało zgłoszone tak późno, co doprowadziło do zablokowania rozmów o nowej umowie Unia - Rosja. Zanim problem zostanie rozwiązany, umowa powinna już być gotowa, a tak dopiero zaczną się negocjacje. Tu można polemizować, gdyż faktycznie ten impas nikomu nie jest na rękę, ale z drugiej strony tylko takie postępowanie może zwrócić uwagę na naszą sprawę. Niektórzy próbują z powyższego zarzutu przejść bezpośrednio do krytyki obecnego stanu polskiej dyplomacji, co jest chyba szukaniem kija, żeby kogoś zbić (mimo iż dyplomacja rzeczywiście leży).

Osobiście jestem zwolennikiem weta w tej sprawie. Cel dobry - pokazać Rosji, że nie będziemy lizać jej tyłka. Środek również - mocny, głośny i chyba całkiem skuteczny. A że pogorszy naszą prasę na Zachodzie? I tak mamy już fatalną, więc ja bym się tym specjalnie nie przejmował. Tym bardziej, że większość zachodnich krytyków Polski wpisuje się we wspomniane przeze mnie stosowanie podwójnych standardów, więc dopóki się tego nie oduczą albo dopóki w Polsce nie będzie lewicowych eurolizusów u władzy, dopóty będziemy i tak mieć złą prasę.

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Lewicowi eurolizusi w polityce zagranicznej o niebo lepiej sobie radzili niż "minister Niewidoczna"
(Co zdecydowanie zwiększa mój podziw dla naszego weta! Pełna zgoda!)