Politologia, Uniwersytet Jagielloński

CZŁOWIEK - ŁOŚ · Wysłany: Czw 9:32, 15 Mar 2007 Temat postu: Idzie II wojna aborcyjna

Wydarzenia nabierają tempa. W ostatnich tygodniach pojawiła się ta nieszczęsna inicjatywa Jurka i jej „przyklepanie” przez premiera. Potem apel, pod którym podpisała się Maria Kaczyńska, reakcja Ojca Dyktatora i re-reakcja PiS, który trochę nie wiedział, jak się za to zabrać, żeby wilk był syty i owca cała.

Niestety, mimo marginalizowanych głosów tych, co twierdzili, że lepiej ten kulawy „kompromis aborcyjny” zostawić w świętym spokoju, burza się zaczyna na dobre.
Raz: [link widoczny dla zalogowanych]
Dwa: [link widoczny dla zalogowanych]

W moim przekonaniu Olejniczak przynajmniej w kilku punktach ma rację. (Choć zgadzać się ze stanowiskiem SLD jest dla mnie cokolwiek konfundujące Wink

). Wielokrotnie (choćby przy okazji debaty o feminizmie u dr Citkowskiej-Kimli) wyrażałem podobny pogląd w kwestii np. nierozdzielnego traktowania zagadnień aborcji, antykoncepcji i edukacji seksualnej.

Przede wszystkim jednak należy mieć świadomość, że jeśli dojdzie w tej sprawie do referendum, to zwolennicy „pro-life” je przegrają, a dla zwolenników „pro-choice” będzie to początek marszu do liberalizacji ustawy aktualnej. Wszyscy wiemy, jak wygląda polska sytuacja pod tym względem na tle reszty UE. Nie dalej jak kilka dni temu portugalski parlament (wobec nieważności referendum w tej sprawie - zbyt niska frekwencja) zliberalizował tamtejsze prawo aborcyjne. Szereg, w którym Polska stoi, kurczy się i zwolennicy liberalizacji mają tego świadomość.

W ewentualnym referendum zagłosuję nie tylko za odrzuceniem planowanych zmian w konstytucji, ale też (jeśli będzie taka możliwość) za liberalizacją obecnej ustawy.

Timmy · Wysłany: Czw 10:01, 15 Mar 2007 Temat postu:

Ja mimo wszystko uważam, że państwo nie powinno tak dalece ingerować w moralność obywateli. Ustawa jest zbyt restrykcyjna. Przecież kobiety, którzy uznają to za sprzeczne ze swoimi przekonaniami i tak tego nie zrobią a te, które się na to decydują mimo oficjalnego zakazu będą miały przynajmniej okazję do zabiegu w sterylnych warunkach. Kościół i inni katoliccy działacze panikujący na hasło dostepności aborcji widocznie nie ufają w to, że głoszone przez nich poglądy mają dużą siłę przebicia i trzeba to gwarntować prawnie.
Osobiście jestem przeciwny aborcji na życzenie, trzeba mysleć "przed" a nie "po", ale czemu ma to być pogląd obowiązujący powszechnie? Choć oczywiście każdy przypadek jest indywidualny i nie można w ten sposób ganeralizować, co tym bardziej skłania mnie ku liberalizacji tejże ustawy.

Tandrill · Wysłany: Czw 10:10, 15 Mar 2007 Temat postu:

Cóż i znów wychodzi ze mnie dusza "endecka" Wink

, bo ja na pewno bym liberalizacji obecnej ustawy nie poparł. Natomiast jeśli chodzi o ewentualne zaostrzenie - tu pytanie jak to dokładnie by miało wyglądać, a przede wszystkim jak by to było wykonywane.

Olej · Wysłany: Czw 10:22, 15 Mar 2007 Temat postu:

Jestem przeciwny jakimkolwiek zmianom. Uważam, że obecna ustawa jest w porządku. A od konstytucji w tej kwestii to już w ogóle wara. Aczkolwiek...

CZŁOWIEK - ŁOŚ · Wysłany: Czw 10:25, 15 Mar 2007 Temat postu:

Mosze Bergstein · Wysłany: Czw 13:14, 15 Mar 2007 Temat postu:

I znów warto by się przyjrzeć jak to rozwiązano w USA. Kurde - niby tacy głupi, a jednak łby na karkach mają.
A tak poważnie. Faktycznie - myślę, że ustawa powinna zostać zliberalizowana. Ale, niestety- to nie przejdzie. Za dużo mamy w Polsce władców marionetek, którzy z taką nieufnością podchodzą do moralności i intelektu drugiego człowieka, że najchętniej sami zaczęliby za niego myśleć i odczuwać.
Dlatego w tej sytuacji najrozsądniej będzie oddać głos na status quo.

Tandrill · Wysłany: Czw 15:24, 15 Mar 2007 Temat postu:

Akaki · Wysłany: Czw 16:24, 15 Mar 2007 Temat postu:

"Można oddać do adopcji" - tak, w końcu dziecko rodzi się 15 minut po gwałcie.

Nie dostrzegasz tego, że 9 miesięcy może być dla takiej kobiety psychiczną katorgą? Wieczne przypominanie traumatycznego przeżycia? A koszty ciąży? Opieka lekarska? Zwolnienia & kwestia pracy? Psychika? Państwo bierze to wszystko na siebie?

"2.Dostępność i łatwość środków antykoncepcyjnych (w tym 72h po)" - a środki zapobiegajace zagnieżdżeniu się jajeczka to już aborcja czy jeszcze antykoncepcja? Wink

Zapewniwszy należytą edukację seksualną i odpowiedzialną antykoncepcję, państwo nie będzie musiało wtrącać się do ludzkich sumień.

CZŁOWIEK - ŁOŚ · Wysłany: Czw 18:05, 15 Mar 2007 Temat postu:

Timmy · Wysłany: Czw 18:57, 15 Mar 2007 Temat postu:

Jak przypłynął ten statek aborcyjny, to pikietowali sami ogoleni na łyso faceci w dresach. Dlatego też uważam, ze kobiet do niczego nie wolno zmuszać. Z pewnością taka ciąża nie jest czystą przyjemnością a jeszcze połączona z traumatycznym przeżyciem gwałtu może okazać się nie do wytrzymania i skończy się załamaniem nerwowym czy też samobójstwem. Do aktów heroizmu państwo nie może zmuszać, więc zaostrzenie nie wchodzi w grę.
Co do aborcji na życzenie - czy lepiej żeby takie dziecko żyło w biedzie i tę biedę po rodzicach dziedziczyło, bo takie zjawiska niewątpliwie mają miejsce. Albo żeby wychowywała go ulica. Bo rodzice pewnie z takiego niechcianego dziecka nie bedą zadowoleni, lub zwyczajnie nie będą mieli czasu/chęci żeby się nim zająć i należycie wychować.
Kolejną kwestią jest dostepność antykoncepcji. Nie potrafię podać źródła, ale swego czasu, w okolicach wakacji, słyszałem nieoficjalną wypowiedź kogoś z rządu, że promuje się naturalne metody antykoncepcji, żeby rodziło się więcej dzieci. Więc z zapobieganiem i uświadamianiem niewiele to ma wspólnego, cel jest wręcz przeciwny. Natomiast powinno się refundować środki antykoncepcyjne, skoro nie ma aborcji na życzenie. Obrońcy życia powinni uszanować cudzą wolę i umożliwlić w takim razie zapobieganie powstawaniu nowego życia, którego zatem nie będzie mozna zabić.

W · Wysłany: Czw 19:01, 15 Mar 2007 Temat postu:

Osobiście jestem przeciw aborcji, jednocześnie uwążam ze każdy z Nas musi podjąć taka decyzje osobiście co z tym idzie musi mieć możliwość wyboru. Dobrym rozwiązaniem tej sytuacji było by ogólnoPolskie referendum w którym wypowiadano by się na temat nie trzech opcja za, a czterech ( dopuszczalna ze względu na trudne warunki materialne rodziny)

w'07 · Wysłany: Czw 19:28, 15 Mar 2007 Temat postu:

Co do aborcji na życzenie - czy lepiej żeby takie dziecko żyło w biedzie i tę biedę po rodzicach dziedziczyło, bo takie zjawiska niewątpliwie mają miejsce. Albo żeby wychowywała go ulica. Bo rodzice pewnie z takiego niechcianego dziecka nie bedą zadowoleni, lub zwyczajnie nie będą mieli czasu/chęci żeby się nim zająć i należycie wychować
a więc twoim zdaniem lepiej takiego przyszłego "menela" lepiej pozbyć sie od razu, zanim sie urodzi?? A może masz jeszcze jakąś "recepte" na tych których teraz wychowuje ulica Laughing

Pozatym uważam, że trudne waunki ekonomiczne nie sa dobrym argumentem. Zawsze można oddac dziecko do adopcji(skoro takie dzieckko nie poczeło się w wyniku gwałtu to chyba nikt nie może powiedzieć, że okres ciąży jest okresem niszczącym psychikę kobiety). Chcę tylko przypomnieć, że mówimy tutaj o swego rodzaju zabijaniu i argumenty w stylu "chcę usunąć ciąże bo nie mam pieniędzy na utrzymanie dziecka" mogą prowadzić do nadużyć w wyniku których każda kobieta, która przypadkowo a przede wszystjkim z własnej winy zaszła w ciąże, może to dziecko usunąć. Sytuacji ekonomicznej takich kobiet chyba nie będziemy w stanie zweryfikować tak do końca. Jeżeli np. podstawą miałyby być zaświadczenia o dochodach itp no to ludzie nie oszukujmy sie żyjemy w Polsce, w kraju w którym po mistrzowsku można "pomieszać" troche w takich papierkach.
Powtarzam jeszcze raz takie dziecko które miałoby przyjśc na świat w rodzinie oo trudnej sytuacji materialnej można oddać do adopcji. "W" a teraz dla Ciebie sytuacja teoretyczna. Gdyby Twoi rodzice byli w trudnej sytuacji materialnej i oczekiwaliby Twojej siostrzyczki, to czy chciałbyś, żeby zdecydowali sie na jej usunięcie " bo ich nie stac na jej utrzymanie. A dając rodzicom konstytucyjne prawo do aborcji ze wzgledu na takie a nie inne warunki wierz mi nie maiałbys za wiele do powiedzenia.
Lepiej chyba prowadzić edukacje uświadamiającą, że srodki antykoncepcyjne nie są po to, żeby je sobie po szafkach chowac jeżeli już sie zdecydowało na współżycie. Takie rozwiązanie moim zdaniem byłoby dużo lepsze niż powoływanie sie bezsensowne na trudną syt,. materialną.

Timmy · Wysłany: Czw 19:44, 15 Mar 2007 Temat postu:

Ej, nie powiedziałem, że jak ktoś żyje w biedzie to trzeba go zabić. Tylko, że takie dziecko i tak pewnie jest nieszczęśliwe a przy okazji jego otoczenie też.
A co Ci przeszkadza to, że ktoś chce być panem (a właściwie panią) swojego organizmu? Jeśli nie ma ochoty rodzić dziecka a zdarzyło się, że zaszła w ciążę, to czemu ma być do tego zmuszana? Obojętnie z jakich powodów chce ciążę usunąć. Idąc tym tropem będzie potrzebna zgoda na odchudzanie, bo to zawsze mniej kilogramów obywatela mniej Very Happy

. Jesli środki antykoncepcyjne są trudnodostepne to aborcje na życzenie musi być legalna.
Tylko taka dygresja - obecne regulacje są kompromisem i choć się z nimi nie w pełni zgadzam, to jestem przeciwny, póki co, jej zmienianiu. Bo zrobi się to co z lustracją - będzie to kolejny z serii średnio ważnych tematów, które zdominują debatą publiczną a każda nowa władza z innrej niż poprzednia opcji politycznej będzie coś majstrować przy tych regulacjach. Pomysł PSL, żeby wprowadzić zapis, iż do zmiany tej ustawy potrzeba np. większości kwalifikowanej 2/3 jest dobrym rozwiązaniem - kompromis zyskuje lepszą ochronę a nie zostaje naruszony.

CZŁOWIEK - ŁOŚ · Wysłany: Czw 20:07, 15 Mar 2007 Temat postu:

w'07 · Wysłany: Czw 20:09, 15 Mar 2007 Temat postu:

Dlaczego uważasz, że środki antykoncepcyjne są trudnodostępne?? czy Ty maże masz problemy z kupnem prezerwatyw??
A z punktu widzenia kobiety wierz mi idziemy do takiego lekarza który sie nazywa ginekologiem i mówimy mu co i jak potem apteka i po sprawie. A wiesz mam wiele przeciwko temu, żeby kobieta usuwała dziecko"bo tak jej sie podoba" bez żadnego powodu bo jak dla mnie Timmy mówie tu o zyciu, o drugim człowieku. fakt dziecko w łonie matki jest częśćią jej organizmu ale tak akurat biologia chciała, że jest też odrębnym organizmem. Pozatym patzrąc z punktu widzenia kobiety wierz mi najpierw chyba warto pobyć troche odpowiedzialnym zastanowic sie i byc swiadomym tego, że dzieci nie znajduje sie w kapuście. Poprostu chyba lepiej, żeby kobieta była odpowiedzialna za swoje zachowanie niż żeby potem usuwać ciąże bo tak. Zreszta przypominam, że aborcja może nieść także konsekwencje dla, żecia kobiety, no chyba, że mi tutaj błyśniesz jakąś opinią lekarza że jest inaczej to zdanie zmienie. Bo wiesz uważam, że gdyby taka możliwośc została wprowadzona to aborcja stałaby sie jedną z metod antykoncepcji. A to chyba nie byłoby takie fajne Mad

.