Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Mosze Bergstein · Wysłany: Sob 14:20, 17 Mar 2007 Temat postu:

Jednak problem w tym, że właśnie nazizm można uznać za określenie pewnego najbardziej skrajnego ruchu narodowo-socjalistycznego. Nie można twierdzić, że libertarianie nie są liberałami tylko dlatego, że liberałowie niekoniecznie są libertarianami.

Karolko. Po pierwszym semestrze na studiach powinnaś już wiedzieć, że podręczniki szkolne są cokolwiek nie najlepszym źródłem informacji. Cóż. Na drugim roku przekonasz się o tym bez wątpienia.

karolka · Wysłany: Sob 15:05, 17 Mar 2007 Temat postu:

quote]
Fajny podręcznik, nie ma co :/

[/quote]Nawet kilka z tego co pamiętam...
Jakoś poklasyfikować te nieszczęsne partie trzeba. Czy PIS jest niezbyt chadecki...w przewazjącej mierze w grę wchodziłby moim zdaniem drugi człon tego słowa, ale o tym już było...może umieszczenie PIS i LPR po prawej stronie w tym kręgu ideologicznym nie jest dobrym pomysłem, ale lepszego patrząc z punktu widzenia teorii chyba jak na razie nie ma...
Co do meandrów-myślę, że jest w tym pewien urok, że zaczynając dyskusję na jeden temat można dojść do tylu różnych reczy Wink

... od stanowiska kurii ws książki ks Zaleskiego do klasyfikacji partii politycznych, od konstytucyjnej ochrony praw człowieka do pigułki gwałtu...No nic. Staram się nie popłynąć w czym mam nadzieję politologia będzie mi pomagać Wink

Olej · Wysłany: Nie 0:12, 18 Mar 2007 Temat postu:

Wręcz przeciwnie. INP szybko i sprawnie nauczy Cię pływać Very Happy

Mosze Bergstein · Wysłany: Nie 17:52, 18 Mar 2007 Temat postu:

PiS nie odnosi się do wartości chrześcijańskich w takim stopni, jak, szczgólnie w swoim działaniu - do narodowych. I do chadecji to im daleko.

Timmy · Wysłany: Nie 19:32, 18 Mar 2007 Temat postu:

Mary$ · Wysłany: Nie 21:23, 18 Mar 2007 Temat postu:

Timmy · Wysłany: Nie 21:41, 18 Mar 2007 Temat postu:

Mogę Ci opowiedzieć, bo kiedyś o to zapytałem. Burza w klasie. Że jak ja to niby mogę, że to świętość, żebym lepiej siedział cicho. Bardzo rzeczowe argumenty, podane w formie krzyku 30 osób w klasie.
Referendum - w żadnym wypadku. Nikt, żadna większość nie może decydować, w co ja czy ktoś inny sobie wierzy lub nie. W domu niech sobie robią symbolikę a nie w szkole.
I chyba nie zrozumiałaś istoty tego, co mi w tym wszystkim przeszkadza. Obojętne, co to za symbol, w miejscu publicznym być go nie powinno. Jedyny wyjątek - symbolika narodowa. Jedna z pierwszych rzeczy, na które zwróciłem uwagę na UJ - brak krzyży w salach. Może to i obsesja, ale jakoś da się uczyć bez tego typu dodatków, całkiem zbędnych.
A "wiarę, nadzieję i miłość" w miejscu dla każdego nie każdy musi podzielać, tym bardziej podanych w takiej formie.

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Olej · Wysłany: Pon 1:51, 19 Mar 2007 Temat postu:

Porównanie do Francji nie do końca trafione. Mówimy o tym, żeby w urzędzie nie wisiał krzyż na ścianie. Jeśli natomiast obsługująca nas urzędniczka miałaby krzyżyk na piersi, to nikt z nas (mam nadzieję) nie miałby do niej pretensji. A we Francji byłby to wielki skandal, gdyż byłoby to wywlekanie religii "na zewnątrz" i to jeszcze w tak bezstronnej, laickiej instytucji jak państwowy urząd!

Zatem może nie odwołujmy się do przykładów kretyńsko radykalnych, a rozmawiajmy o racjonalnych rozwiązaniach.

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Timmy · Wysłany: Pon 8:37, 19 Mar 2007 Temat postu:

Czy to nie jest przesada?! Brak krzyża jest niby promowaniem czego? Ateizmu? Jesli czegoś nie ma, to ciężko uznać, że ten brak coś symbolizuje, chyba że się dorzuci jakieś antyreligijne hasło, przeciwko czemu też bym się oburzył. Podaj zatem przejawem jakiej ideologii jest przestrzeganie prawa, czyli zostawienie na ścianie jedynie orła.
Swoją drogą, jaki był sens tego, że "zasłaniam się neutralnością"? Chyba napisałem, że tak uważam i omawiam argumenty do SWOICH przekonań. A że są one zapisane w konstytucji to jest jeden z argumentów.

Mosze Bergstein · Wysłany: Pon 10:19, 19 Mar 2007 Temat postu:

[quote="Mary$"]