Politologia, Uniwersytet Jagielloński

Janosik

Ja, abstrahując od tematu na chwilkę, mam taką małą sprawę. Otóż dość mnie denerwuje jedna rzecz - jak schodzimy w dyskusji na temat jakoś powiązany z konfliktem na osi liberalizm-konserwatyzm ( obyczajowy ), to pewna mała grupa ludzi bardziej aktywnych na tym forum zaczyna komentować w sposób dość nieciekawy wg. mnie - różni użytkownicy coś z siebie krzesają, próbują uargumentować swoje stanowisko jakimś dłuższym postem, by w miarę możliwości wyczerpać problem, a spotykają się z masą 'krótkich odpowiedzi' - "idź się leczyć" etc. Rozumiem, że można z dystansem podejść do tego, ale mnie to trochę dziwi - grupka 'liberałów' sobie ustawia poletko i komentuje wypowiedzi w sposób "ahaha popatrzcie panowie co on/ona za durnoty wygaduje" "O, widzę! Co ty chłopaczku tu za chore rzeczy wymyślasz" itd. Ewentualne dłuższe wypowiedzi też są uszczypliwościami albo sprowadzaniem do absurdu poglądu dyskutanta albo i samego dyskutanta. ( Olej - wyjątkiem jesteś;]). Poza tym, no kurczę, czy wy ( tu akurat wszyscy ) lubicie uprawiać jakiś sado-masochizm intelektualny? Bo część, którą nazwę 'konserwa' mówi że geje są be, powtarza co 10-15 postów te same argumenty, a część 'liberalna' te same kontrargumenty i w dodatku tak samo kpi z 'konserwy';] Przecież ja mogę sobie teraz napisać że nie popieram małżeństw homo, bo cośtam ( bo jestem konserwa;]), ale i tak wiem, co mi Mosze, albo Łoś odpiszą. I oni wiedzą co ja im odpiszę.A, i uprzedzam, że nie chcę tu próbować mówić "heeej skończcie dyskusję bo przynudzacie", ani "nie mówcie tak, bo mi się nie podoba", tylko sobie piszę, to co zauważyłem i co mnie trochę wnerwia. Podejrzewam, że oczywiście spotkam się po tym poście z argumentem pod tytułem 'co ta konserwa tu wypisuje, niech idzie do jakiegoś psychologa, leczącego frustrację', ale tępo liczę, że jednak nie ( i dodaję, że nie mam żadnej frustracji, w tym momencie kończąc posta ze mnie wyparowała Wink

)

sarchinius

Niestety tak już jest (może dobrze ?), że pomysły nadchodzące do Polski o charakterze liberalno-postępowym są szybciej przyswajane przez Polaków, niż przez elity polityczne. Vide: [link widoczny dla zalogowanych]
Poza tym jak długo nasze szlacheckie elitki mówiły o tym, jak to dobrze, że sojusz kościoła z narodem podczas tych nieszczęsnych zaborów jest. Sprzeciwiały się monarchii konstytucyjnej i przyznaniem praw politycznych mieszczaństwu, mimo że mogło im to wyjść na dobre, ze względu na poprawę własnej sytuacji finansowej.

Mosze Bergstein · Mędrzec Syjonu Dołączył: 02 Mar 2006 Posty: 2421 Przeczytał: 0 tematów

Fakt, szczęśliwie mamy jeszcze moralną opozycję... a właśnie- PiS jest wciąż cały? Bo póki co od początku kadencji im się coś klubik kurczy...

BTW. Patrzcie - Kochanowski to dewiant!!!

wincent ferrer

Przepraszam- CO?!
Monarchie konstytucyjną to mieli na wyspach ,we Francji od rewolucji orleanów(no i pod koniec xviii wieku,ale...wiemy jak z nią było),Austriacy chyba dopiero za Franciszka Józefa,Prusy były wogóle republikańskie jak wszyscy diabli Confused

Rosjanie nie mieli czegoś takiego wcale...my mieliśmy krótko podczas upadku,ale to przecież było novum w Europie !!!(no chyba że Katarzyna Wielka jest dla ciebie-jak dla Woltera- wcieleniem cnót wszelkich...).Natomiast pod zaborami to nasze "elity" miały gówno do powiedzenia o systemie politycznym!(no ale pewnie masz jakieś lepsze informacje... Confused

)A co do systemu głosowania to popsiocz na Szwajcarów-co ten ciemnogód robił z prawem wyborczym dla kobiet!! I oczywiście rozumiem że Kościół Katolicki walczył z polskością(w sojuszu z pruskimi protestantami i cerkwią moskiewską?)
Nie rozumiem też związku między prawami politycznymi dla mieszczaństwa a zyskami finansowymi dla szlachty,ale nieznane są drogi dukatów.(Może rozwój produkcji...?)
Acha-poziom rozwoju mierzy się poparciem dla eutanazji?
Super Confused

sorry za offtop/to do Łosia by mnie nie banował Wink

/

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Tandrill

Timmy

Cały czas usiłujecie wmówić, że chcemy legalizacji pedofilii, adopcji dla homoseksualistów itd... A czy ktokolwiek się wypowiedział w ten sposób?
Chodzi tylko o elementarną równość wobec prawa osób spędzających ze sobą całe życie.
Bo współczesna demokracja to rządy większości, ale z szanowaniem praw mniejszości... Niestety, nie ma już społeczeństwa stanowego Razz

(choć widzę spory sentyment niektórych w tym kierunku Wink

)

BTW - jeżeli szpanuje się historią, to nie zadaje sie pytań o takie truizmy, jak rola mieszczaństwa dla rozwoju gospodarki (koniec OT, ale nie mogłem po prostu; całej reszty bzdur historycznych i tak nie komentuję Wink

)

karolka

Olej

karolka

Olej

I sekretarz · Dołączył: 30 Mar 2006 Posty: 566 Przeczytał: 0 tematów

Timmy

Tandrill

karolka - o moje marzenia odnośnie powrotu do monarchii stanowej już były omawiane dość szeroko na sekcji, także nie chcę tu rozmywać tematu (a co do upychania dzieci, to wspominałem, że trzeba by wymyślić dobry system przeniesienia wyjątkowo złych jednostek do stanu niżej - dokładnie jak, to jeszcze nie wiem, jak wykombinuję to spiszę i opublikuję swoją teorię Very Happy

Swoją drogą, dziś i tak dzieci ludzi wysoko postawionych stoją w praktyce wyżej od reszty)

Olej - Greg Ci odpowiedział, nadinterpretujesz Konstytucję

Timmy - gdyby chodziło tylko o przyznawanie prawa do odwiedzin w szpitalu i możliwość dziedziczenia, to da się te sprawy (i skądinąd powinno) załatwić znacznie prościej, a co więcej - sprawiedliwiej (no bo, właściwie czemu nie dać tu pełnej dowolności: może ktoś chce by jego przyjaciel - nie partner - go mógł odwiedzać w szpitalu; natomiast odnośnie testowania, to zwyczajnie wprowadźmy pełną swobodę - piszę testament i powierzam w nim majątek partnerce/partnerowi/bratu/przyjacielowi/kółku łowieckiemu.... - i nikomu nic do tego, jak rozdysponuję swoje pieniądze).

W

Olej od kiedy Ty jesteś progejowski ? Razz